Otázka, kolik by měla stát studie, aby byla dostatečným důvodem, je jistě zajímavá. Každopádně důležité je, k čemu zpracovatelé došli a co mají za důkazy. A tady zřejmě dobré a několikrát ověřené. Těžko si představit, že by se AOPK pustila do bláhového sporu s poměrně mocným a mediálně zdatným subjektem (viz tenhle manipulativní článek 😀) jen tak z plezíru, protože už na ně dlouho nikdo nenaházel dost bahna 😀.
Zmínil jste, že je něco "proti zájmu obyvatel". To je důležité téma. Kdekdo se zájmem obyvatel zaklíná, ale co to vlastně znamená? Je to zachování nějakého přírodního úseku řeky s cennými živočichy, kteří rychle mizí, nebo zachování zábavy a sportu na kanále?
Já se, přiznávám, stavím za Přírodu, která dostává na frak, kam se podívám. Naopak mi přijde zvrácená představa, že Příroda je tady hlavně jako zajímavé prostředí pro mé aktivity, musí sloužit a pravidla určuji já.
Ale jistě to mají jiní lidé jinak.