Ne. Je škoda, že necteš v souvislostech. Tvoje otázky na mě jsou již zodpovězeny.
Takže shrnutí znovu:
Zbourání považuji za úspěch. Ohrožení zde bylo dlouhé roky.
Orgán nemůže nařídit odstranění legální stavby, ale musí nařídit zabezpečení, které může být řešeno až dokonce odstraněním.
Pokud to neudělá majitel, je oprávněn to udělat úřad a náklady vymáhat po majiteli, ale má to hromadu háčků.
Ačkoliv volba řešení z tebou popsaných základních variant byla logická, tak nevěřím, že by stejnou zvolil v případě výkonu úřad. Realizovatelné byly všechny 3 varianty a i další. A úřad by to myslím spíše nějak uzavřel (levnější a bez rizika vymáhání vzniklé škody) a dále pokračoval v komunikaci s majitelem o sanaci či odstranění.
Jestli něco politici milují, tak jsou to akce na zamezení ohrožení veřejnosti. To je zaklínadlo na které je jasná odpověď. Proto taky ta povídka shora, tj. z místa, kde nehrozilo žádné riziko že špatného rozhodnutí. V jiné situaci již byl ten vodoprávní úřad. To rozhodnutí o odstraněni by totiž musel podepsat pěšák, kterému potom stejný politik vyčte, proč nezvolil jiné řešení, pokud se majitel rozhodne uplatňovat nějakou škodu, nebo bude zpochybňovat volbu či cenu úřadem zvoleného řešení.
Tvrzení, že pilíř byl v takovém stavu, že mohl sám od sebe kdykoli slítnout na kohokoli, je nepodložené fakty (jestli jsou, nikdo je nepředložil ... Pohledem to opravdu nestačí).