hlásí, ale mlží
píšou "Povinnost mít ke splutí jezu souhlas správce vodní cesty byla ..." a pak "povinnost byla nově přesunuta"
což je lež, protože nedošlo k přesunu té samé povinnosti, nýbrž zrušení jedné a zavedení zcela jiné
asi budu nosit dříví do lesa, vzhledem k tomu, jak to tu bylo propíráno, ale přesto připomenu, že rozdíl byl v tom, kdo měl souhlas vydat
podle starého správce vodní cesty, což je podle písm. a) odst. 2 §5 zákona 114/1995 Sb. správce vodního toku, čili v drtivé většině příslušné Povodí, jen u některých potoků ("drobných toků") obce, popř. i soukromník (§48 zákona 254/2001 Sb.)
podle nového správce jezu, čili správce součásti vodní cesty podle odst. 3 §5 z. 114/1995 Sb. tedy jeho vlastník
praktické důsledky viz předchozí diskuse
tak nevím, jestli zprávu vydával takový diletant, že nechápe tento rozdíl, anebo zda dotyčný tiskový odbor podezírat z úmyslu ...