pro mě je zásadní otázka, jestli by se vůbec mělo něco řešit, resp. co tedy vlastně

řeka s plovoucíma nalejvárnama (ač proti nim samotným apriori nic nemám) se mi moc nelíbí, ale tak na ní holt nepojedu - nevím, proč by moje "nelíbí" mělo mít přednost před tím, komu to tak vyhovuje ... samozřejmě v rámci nějakých norem rozumného soužití, ale na to už máme obecné předpisy (o nočním klidu a podobně), a nevím, proč by se problém, co se dá řešit jejich důslednou aplikací, měl obcházet zaváděním dalších regulací

pochopitelně to, že nemám přednost před někým, neznamená, že on by měl přednost přede mnou, prostě máme stejnou možnost sdílet nějaký prostor, oba máme stejnou možnost odejít, jestliže nám vadí chování toho druhého, nicméně jemu moje chování nevadí, tak nemá důvod odcházet ... tak jako on nemá právo nutit mě, abych se choval jak chce (stejně jako) on, tak já nemám právo jej nutit, aby se choval tak, jak chci (stejně jako) já

nenechám se nikým tahat na technoparty, a nenutím nikoho, aby se mnou šel na klasiku 😉

pak je tu ovšem problém, co se vztahem lidí, kteří nejsou ve stejné pozici - tedy nejspíše místní obyvatel vs turista ... právo místních by sice mělo být silnější než právo turistů, neb zvolit si bydlení je podstatně náročnější než zvolit si cíl dovolené, nicméně pořád nemám pocit, že bychom se pohybovali v oblasti, kterou je nutné řešit nějak nad rámec obecně platného

takže nám tu zbývá vpodstatě nějaký "veřejný zájem", kde by se mělo řešit, co lidem nejvíce prospěje resp. co prospěje nejvíce lidem ... když připustíme, že na nějaký silnici je dobrej nápad zakázat jízdu traktorům, páč by nebezpečně překážely zbytku (99%) provozu, dovedu si analogicky představit, že je dobrej nápad na nějaký řece zakázat rafty, a nemám s tím problém (je-li to podloženo reálnou situací a ne tím, jak se úředník vyspal)

jenže ta konkrétní implementace tady na Salze je na palici - pokud by to bylo na mě a podle českýho práva, tak bych veškerý vyjímky zrušil:

1. kdo vydal vyhlášku, může z ní povolit i vyjímky (pro ty závody)
2. tam nemá vůbec co dělat (Franta s traktorem na silnici může, protože jeho tatík dělal v JZD ještě před revolucí?)
3. u nás plyne ze zákona, že při zásahu mohou zákazy porušit, a co se cvičení týče, viz bod 1.
4. ... a tohle že není o byznysu?

ale tím neodpovídám na otázku, jak to řešit, aby _nebyla_ regulace ... nu, viz na začátku, já to vlastně ani řešit nechci, pro mě tam pohoda stejně moc není, bez ohledu na absenci náleven - mně se vlastně asi nakonec ten úsek nad přehradou líbil víc než masopres z Wildalpenu dolů; a v duchu výše uvedené variace na "svoboda jednoho končí tam, kde začíná svoboda druhého", nevím, proč by Luborova představa "krásné řeky bez (často přiopilých) jedinců atd." měla mít přednost před žralokovou představou plavby s malejma děckama

a ještě k tomu sportu, jedna věc je, když se hraje turnaj v košíkové, a druhá věc je, když kulatej nesmysl honí parta amatérů jen tak pro radost a podle vlastní domluvy ... když za nima někdo přijde, a řekne, že nesmějí hrát, protože jich není aspoň pět na pět ale osm dohromady, a hřiště nemá rozměry a bláblá, tak to buzerace fakt je, takže takovéto přirovnání, že všichni se maj (dobrovolně) chovat nachlup stejně jak organizovaný sportovci je podle mě fakt dost mimo